Biocombustibles Jair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair CastroJair Castro
Si una de las soluciones al calentamiento global está en cambiar el consumo de petróleo por biocombustibles podemos decir, con desafortunada certeza, que estamos en problemas.
Tomemos por ejemplo el Reino Unido. Si se decidiese abastecer con biocombustibles el total del parque automotor no alcanzarían las tierras existentes en ese país. El transporte por carretera consume 37,6 millones de toneladas de productos derivados del petróleo cada año. El rendimiento promedio de la cosecha más productiva es de 3 a 3,5 toneladas por hectárea. Una tonelada de semilla produce 415 Kg. de diesel. Así, que cada hectárea de tierra arable podría proporcionar 1,45 tonaleadas de combustible para el transporte.
Para mover los coches y autobuses con biodiesel, se requerirían, en otras palabras, 25, 9 millones de hectáreas en el Reino Unido, cantidad que supera ampliamente a las 5,7 millones de hectáreas que existen. Sin embargo, la Unión Europea tiene por objetivo que para el año 2020 el 20 % del petróleo provenga del biodiesel, situación que llevaría a que se ocupe la totalidad de las tierras de cultivo.
Si esto sucediese en toda Europa, las consecuencias sobre el suministro global de alimentos serían catastróficas: lo suficiente para inclinar la balanza de ser excedentarios a ser deficitarios netos. Si, como algunos ecologistas demandan, esto tuviese que hacerse a escala mundial, entonces, la mayor parte de la superficie arable del planeta debería dedicarse a producir alimentos para coches, no para personas.
Estas perspectivas, parecen, a primera vista, ridículas. Si no se pudiese cubrir la demanda de alimentos, ¿no se aseguraría el mercado de que las cosechas se utilizasen para alimentar personas, en vez de vehículos? No existen seguridades al respecto. El mercado responde al dinero, no a las necesidades. La gente que posee coches tiene más dinero que la gente que se está muriendo de hambre. En una competición entre demanda de combustible y demanda de alimentos de los pobres, los conductores ganarían siempre. Algo parecido ya está sucediendo. Aunque existen 800 millones de personas permanentemente subalimentadas, el aumento global de la producción vegetal se utiliza para alimentación animal. La razón es que los que consumen carne y productos lácteos tienen más poder adquisitivo que los que compran solamente cosechas de subsistencia.
El combustible verde no sólo es un desastre humanitario; es además un desastre ecológico. Aquellos que se preocupan del volumen y de la intensidad de la agricultura actual, deberían considerar cómo serían los cultivos si estuviesen dirigidos por la industria del petróleo. Es más, si intentáramos desarrollar un mercado del biodiesel procedente de la semilla de colza, saltaría inmediatamente al mercado del aceite de palma y de soja. El aceite de palma puede producir cuatro veces más de biodiesel por hectárea que la colza y crece en lugares en los que la mano de obra es barata. Los cultivos son ya una de las mayores causas de destrucción de las selvas tropicales. La soja tiene un menor rendimiento que la colza, pero el aceite es un subproducto de la producción de alimentación animal. Si se abre un nuevo mercado para ello, se estimularía una industria que ya ha destruido la mayoría del "cerrado" brasileño (uno de los lugares del mundo con mayor biodiversidad) y gran parte de las selvas húmedas.
Resulta chocante ver lo estrecha que puede resultar la visión de algunos ecologistas. En una reunión en París, un grupo de científicos y verdes que estudiaban el cambio climático abrupto, decidieron que las dos grandes ideas de Tony Blair eran: hacer frente al calentamiento global y ayudar a África, solo podrían llevarse a cabo convirtiendo a África en una zona de producción de biocombustibles. Esta estrategia, según sus promotores, "proporciona una vía de desarrollo sostenible para muchos países africanos que pueden producir biocombustibles baratos". Se que la definición de desarrollo sostenible ha ido cambiando, pero no era consciente de que conllevaba ahora la hambruna masiva y la destrucción de las selvas tropicales.
Necesitamos una solución al calentamiento global causado por los coches, pero esa solución no está en los biocombustibles. Si la producción de biocombustibles es lo suficientemente grande como para afectar al cambio climático, será lo suficientemente grande como para afectar al hambre mundial. Reiterando la frase: el remedio es peor que la enfermedad.
FUENTE: George Monbiot, especialista en política medioambiental